Los seguidores de Arthur Conan Doyle están que trinan, de hecho creo que pagarían por poder tirar huevos a los productores de esta película. ¿Por qué? Pues os doy algunas pistas.
Primero. Tenemos a un tipo que aparentemente es detective y casualmente se llama Sherlock Holmes. Digo casualmente porque este Sherlock Holmes anda por ahí medio desaliñado y barbudo, tiene escenas de cama y participa en tiroteos. ¡Vamos! que suena más a un James Bond victoriano que a otra cosa.
Segundo. La Warners (¿por qué me suena este nombre?), tomo una historia escrita por el productor Lionel Wigram (este ha trabajado en un par de las de Harry Potter), y se la ha entregado a Michael Robert Johnson (N.P.I.), Simon Kinberg (guionista de bazofias como Mr. & Mrs. Smith, xXx o Jumper y algunas de las de la saga X-Men) y Anthony Peckham (Ni una palabra). ¡A ver! Seamos sinceros, con unos guionistas como estos y con la «historia» creada por un productor, ¿alguien espera de verdad algo al menos mediocre?
He de aclarar un pequeño detalle. Realmente la «historia» no es una novela si no que se trata de un comic. En ella Holmes es un extraordinario boxeador y Watson un increíble espadachín. Fin de reseña, no se sabe más. Tan sólo que el comic será puesto a la venta poco antes de la película.
Por último y para terminar de bordar este despropósito, tenemos a Robert Downey Jr. como Sherlock Holmes y Jude Law como Dr. John Watson. No sé por que empiezan a golpear mi memoria nombres de películas tales como Los hermanos Grimm (2005) o Van Helsing (2004).
La película, que está dirigida por Guy Ritchie, (RocknRolla) se extremará estrenará en los EUA el próximo diciembre 2009, mientras en España tendremos que esperar hasta enero del 2010. Bueno, quienes le haga ilusión verla, claro.
Yo por mi parte seguramente estaré en esa época mucho más interesado en verme Avatar de James Cameron, la cual se estrena en España el 18 de diciembre. Ya les hablaré de ella próximamente.
0
0
esa pelicula es basura no se como permiten que conviertan al legendario personaje y detective mas famoso del mundo de Conan Doyle, apenas comence a ver la pelicula me desilosioné debido a que ses olvidaron varias actitues de holmes como su exesiva arrogancia y su escaso interés por las mujeres, los productores de la pelicula crearon un perfil totalmente erroneo del personaje
Últimamente las productoras se la pasan actualizando personajes clásicos. No se trata de otra cosa que la estrategia del Windows 95.
El verdadero Windows existió hasta el 3.1, luego se inventaron una cosa nueva y para venderla sin asustar al respetable le pusieron el mismo nombre de algo que sabían había tenido éxito: Windows.
Gracias por comentar.
A mí me parecieron buenas las dos películas. Les doy tres estrellas de cinco. En realidad, según lo que escribió Conan Doyle, Sherlock Holmes sí era bueno en artes marciales y con la espada. Otra cosa es que en esta película, como en las obras de Doyle, Watson es más importante que en la mayoría de las películas anteriores.
Realmente estas películas que usan el nombre de una historia, relato o novela famosas para publicitarse no es que sean malas porque sí. Pero si me choca cuando se nota a la legua como en el caso de Blancanieves y el cazador.
Otro aspecto de los relatos de Conan Doyle que las películas anteriores no solían tocar es el consumo por parte de Holmes de cocaína. En la primera de estas dos películas protagonizadas por Downey Jr., Watson consigue un frasco vacío en el cuarto de Holmes y lo regaña preguntándole que si no sabe que eso es para cirugía ocular. En esa época el anestésico local más usado era la cocaína. La mayoría de los anestésicos locales actualmente usados se parecen en su estructura molecular a la cocaína, por eso sus nombres terminan en -caína.
También es cierto eso que comentas, muchas de las versiones a las que estamos acostumbrados hoy en día de estos personajes clásicos son tremendamente edulcoradas.
¿Has visto Kick-ass?
¡Por supuesto! Me encanto. La que me perdí en su momento, porque aquí coincidía más o menos en fechas de estreno con Kick-Ass, y ahora es una de mis películas favoritas es Scott Pilgrim.
No he visto Scott Pilgrim. ¿Es buena? En Kick-Ass precisamente nombran el comic de Scott Pilgrim.
Te recomiendo mucho la película de Scott Pilgrim, es muy divertida. Mucho.
¿Y qué te pareció John Carter? Está basada en una de las primeras novelas de ciencia ficción, de Edgar Ryce Burroughs, el mismo de Tarzan.
La verdad es que John Carter me pareció bastante buena, me divertí mucho con ella. De hecho pensaba hacer un articulo hablando de ella pero estoy un poco dejado con mis criticas.
Debo aclarar que nunca he leído el libro así que no sé cuán distante del original está la película. Y últimamente el tema de leer también lo tengo abandonado.
En todo caso creo que vale la pena verla.
Me gustó mucho Kick-Ass porque me parece que es una muy buena, y en ciertos aspectos realista, sátira de las películas de superhéroes. Digo que lo de realista porque en las películas clásicas de superhéroes, ellos elimiman a los manos sin que se vea sangre.
También que destacar las actuaciones de Chloe Moretz, Hit-Girl, la vampira de Let Me In, y Mark Strong, Frank D’amico, el villano en Sherlock Holmes de Guy Ritchie.
Yo también me la pase muy bien con esa. Aunque a ratos aflojaba un poco el tono.
La actriz Chloe Moretz es bastante buena y en la vida real es muy simpática. Habrá que seguir sus películas porque le veo buen futuro.
Gracias por comentar.
Por cierto, en John Carter of Mars también trabaja Mark Strong. Parece que es el villano de moda.
Es que ser un buen villano es mucho más difícil que hacer del guapo héroe.